Tania Baños defiende a ultranza en el pleno a la empresa Almalafa perjudicando los intereses del Ayuntamiento de la Vall d’Uixó

  • Los populares denuncian la actitud temeraria de la alcaldesa porque da credibilidad a la empresa frente a los intereses públicos, algo que podría usar la mercantil Almalafa en segunda instancia
  • Vicente-Ruiz: “La defensa de la empresa que hizo ayer la alcaldesa dando a entender que lo que dice la empresa es la realidad de los hechos nos da a entender que detrás hay algo más”

26-julio–2018.- La portavoz del Partido Popular de la Vall d’Uixó, Elena Vicente-Ruiz, ha lamentado las explicaciones que dio ayer en pleno la alcaldesa Tania Baños sobre la sentencia que obliga al Ayuntamiento a pagar más de 1,5 millones de euros porque ni el abogado del ayuntamiento ni los testigos se personaron en el juicio de febrero de 2016, no pudiéndose practicar la prueba.

Según Vicente-Ruiz, “Tania Baños hizo ayer en el pleno una defensa a ultranza de la empresa. La alcaldesa leyó una parte de la demanda de esta empresa constructora como si le diera total credibilidad a Almalafa”. Para la portavoz del PP, “es una actitud temeraria por parte de la alcaldesa porque deja en muy mal lugar al ayuntamiento al que representa porque da credibilidad a lo que dice la empresa frente a los intereses públicos”. Además, ha señalado que “una credibilidad que podría usar esta empresa en segunda instancia”.

“La defensa que hizo Tania Baños de la empresa frente al ayuntamiento, dando a entender que lo que dice la empresa es la realidad de los hechos, nos da a entender que detrás hay algo más”. Por eso, la portavoz del PP se ha preguntado “porqué Tania Baños defiende a la empresa y porque esa defensa nos costará más de 1,5 millones de euros a los valleros”.

Los populares han señalado que al equipo de gobierno no le gusta que se insinúe que detrás podría haber algún interés oculto, “pero da toda la apariencia porque la alcaldesa defiende a la empresa, se ha plegado a los intereses de una empresa privada. Y lo hace en detrimento de los intereses municipales”.

Los comentarios están cerrados.